Википедия:К удалению/18 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Екатерина Рындык

ВП:КЗП. Из статьи можно выделить "награды профессиональных всероссийских конкурсов («Вся Россия», «Культура в эфире»);". Что думаете? vinograd 23:38, 18 ноября 2007 (UTC)

  • В принципе, в НН достаточно известная особа.--Torin 05:52, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Неэнциклопедично. Значимость, возможно, и есть. --Pauk 08:50, 19 ноября 2007 (UTC)
  • ВП:КЗП Как минимум, награды и могут быть основанием для сохранения статьи. Существует и множество публикаций как самого персонажа, так и о нём (о ней). Публикации имеются в виду на бумажных носителях в периодических изданиях. Да и известность человека в Нижнем Новгороде и окру́ге несомненна; в лицо этого человека знает, наверное, каждый. Не понял, как сюда добавлять комментарии, использовал "править".--Te35b 21:15, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Конечно, будут появляться новые ссылки, подтверждаюшие популярность. Это не пиар и не автобиография, хоть человек и живой. Буду рад любым рекомендациям по совершенствованию. --Автор статьи 21:58, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Немного поправил оформление, убрал html-мусор. Ilya 21:38, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Спасибо за правки, в конце концов может получиться нормальная вёрстка. --Автор статьи 13:34, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, известна в НН. ≈gruzd 11:59, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить, Внесены правки. Отвечает требованиям и назначению шаблона. Человек жив, иначе, как оконченную статью, создать и нельзя.--Te35b 7:42, 22 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. vinograd 22:50, 1 декабря 2007 (UTC)

NEO и Григоркин, Андрей Александрович

Автору было мало одной сатьи об этом деятеле, и он решил создать две. Предлагаю удалить обе за незначимостью персонажа. Хацкер 22:12, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Tornado

Оч. сомневаюсь в значимости. По-крайне мере английская вики про неё слыхом не слыхивала. Хацкер 21:59, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. --aTorero+ 13:30, 25 ноября 2007 (UTC)

Задача Фараонов

Мне, как математику, лично, это интересно, конечно. Но всет-ки, ощущение, что этому материалу в Википедии не место. Я про такую задачу никогда не слышал - подозреваю - не значимо. Может быть в Викиучебник?. Хацкер 21:50, 18 ноября 2007 (UTC)

  • Теорема Пифагора в Вики уместна. Думаю, здесь разницы нет. --Pauk 08:51, 19 ноября 2007 (UTC)
    Разница есть. Теорема Пифагора — это фундаментальный принцип, один из краеугольных камней всей математики. Задача Фараонов — это одна конкретная задача, коих миллионы, и которая решаеться стандартными методами. Единственная значимость, которая у нее может быть — историческая. Но таковая, вроде, тоже не наблюдаеться. Хацкер 15:16, 19 ноября 2007 (UTC)
    Именно. Есть класс объектов и задач, сыгравших существенную роль в истории математики - например, треугольники египетский и героновы, зафиксированные в античных и средневековых источниках. В отличие от "задаче фараона", в которой сомнительно даже название. --Vladimir Kurg 15:33, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить, если не будет приведён источнник (манускрипт, публикация о таковом etc.) задачи. --Vladimir Kurg 13:56, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Если нет АИ, увязывающих задачу фараона с Древним Египтом, перенести в Уравнение четвёртой степени – хороший числовой пример. Желательно, конечно, чтобы автор его дорешал. --Kotov 17:44, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Особенно грустно стало от «формулы Кордано». Жаль что статью залил анрег, т.к. вопрос надо ставить не о статье, а об авторе. Incnis Mrsi 22:58, 22 ноября 2007 (UTC)

Итог

Пренёс в ВП:КУЛ. vinograd 23:02, 1 декабря 2007 (UTC)

Разработка Волосова

Значимость под сомнением + подозрение на копивио. —BelomoeFF® 19:35, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана. --aTorero+ 13:32, 25 ноября 2007 (UTC)

Шаблон:Old

По-моему не нужен. Если кто действительно так считает про какую-либо статью — пусть сразу тащит её на ВП:КУ или ВП:КУЛ, а не шаблончик ставит. Alex Spade 17:03, 18 ноября 2007 (UTC)

  • Оставить. Полезный шаблон, предупреждающий о необходимости обновления данных в статье. К улучшению выставлять, конечно, можно, но это не значит, что все предупреждающие шаблоны не нужны (типа «{{нейтральность}}», «{{достоверность}}», «{{значимость}}», «{{стиль}}» итп).

Считаю, шаблон нужно оставить и переоформить по аналогии с другими шаблонами-предупреждениями (то есть не косить под красный шаблон удаления) Beaumain 18:31, 18 ноября 2007 (UTC)

  • Удалить — согласен с номинатором. Есть более информативный шаблон {{актуальность}}; а если кто-то считает «лучше никакой статьи, чем такая» — месяц ждать незачем. NBS 19:22, 18 ноября 2007 (UTC)
    в нём не указывается, что в статье нужно что-то исправлять. Это шаблоны разного назначения. Beaumain 21:11, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Шаблон явно дублирует функции списка «К Улудшению». Хацкер 21:37, 18 ноября 2007 (UTC)
    В таком случае, любой из вышеперечисленных шаблонов их «дублирует». Beaumain 21:11, 19 ноября 2007 (UTC)
    Остальные шаблоны носят информативный характер. В них не задано жестких временных рамок для переработки. Хацкер 17:37, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить. Лучше выставить сразу на удаление. Нечего старьё держать. --Pauk 08:46, 19 ноября 2007 (UTC)

Итог

Не используется. Не переформулирован. Удалён. Alex Spade 17:46, 25 ноября 2007 (UTC)

Общежитие

итог

оставлено. отдельные недостатки исправляются редактированием статьи --Butko 11:42, 27 ноября 2007 (UTC)

Малосемейные общежития

Итог

Перенесено в Общежитие. vinograd 22:54, 1 декабря 2007 (UTC)

Однополые общежития

Предлагаю к удалению три ОРИССа про общежития --Munroe 15:01, 18 ноября 2007 (UTC)

В чем Вы видете орисс, особенно в основной статье? Digr 16:44, 18 ноября 2007 (UTC)
Стиль изложения очень походит на оригинальное исследование на основе личного опыта: не приведены авторитетные источники; дана классификация общежитий без критериев включения; присутствуют утверждения типа "Общежитию присущ характерный быт — не обходится без пьянок, гулянок, а иногда и драк." или "... подразделяются на "мужские" и "женские" общежития. Такое деление не имеет отношения к сексуальным меньшинствам." или "Многолетнее проживание в таких условиях обычно приводит к пьянству (особенно мужские общежития), насилию (особенно женские общежития)". --Munroe 22:41, 18 ноября 2007 (UTC)
Чего тут исследовать? Как будто про пьянки и гулянки не известно. Другое дело что стиль хромает. Digr 03:15, 19 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Орисс. vinograd 22:56, 1 декабря 2007 (UTC)

Паранаука

Кажется, появились желающие высказаться. Начало обсуждения здесь: Википедия:К_удалению/9_ноября_2007#.D0.9F.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D1.83.D0.BA.D0.B0 . --Kotov 12:16, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Согласен, разрывать обсуждение плохо. Будем считать, что эта запись привлекла внимание участников к к тому обстоятельству, что обсуждение статьи не закончено.--Kotov 12:52, 18 ноября 2007 (UTC)

Вынес на Википедия:К улучшению/19 ноября 2007. ОК? --Vladimir Kurg 15:41, 19 ноября 2007 (UTC)

Пломбированный вагон

Сплошная ТЗ и орисс, чрезвычайно агрессивный. Хорошо уже определение п.в. как «мифа». Сам Ленин признавал, что нет — был вагон и точно запломбированный, а тут пожалуйте: миф! И вагон стало быть пломбы на нем. Основные факты вполне изложены в: Вопрос о «немецком золоте». Теоретически можно улучшить и эту статью, то есть подробно описать в ней все перипетии предприятия. Но это такая узкая тема, что по ней нужен особый специалист. В нынешнем виде совершенно не годится и шансы на улучшение минимальны. Посему — фтопку. Павел Шехтман 11:50, 18 ноября 2007 (UTC)

  • Удалить, злостный орисс и неформат. Википедия не может решать, что было на самом деле, она может лишь отражать информацию, имеющуюся в авторитетных источниках. AndyVolykhov ↔ 12:21, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить за грубое нарушение ВП:НТЗ. --Munroe 15:13, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить перепев большевистской пропаганды. Abune 18:02, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Удалить большевитская пропаганда Silent1936 10:33, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Оставить. В рувике уже стало традицией принимать за "авторитетные источники" изыскания Радзинского, а местами и Фоменко — и что уже тогда считать ориссом? Между тем, попрошу обратить внимание на формулировку г-на Шехтмана, который призывает использовать в таких вопросах "особого специалиста", ненавязчиво намекая на собственный опус. Скажите, г-н Шехтман, эта реклама призвана продемонстрировать, что вы и есть тот самый долгожданный "особый специалист"??? Тогда почему вашу статью нельзя считать ТЗ и агрессивным ориссом, если максимум, на что вы снизошли, заменив текст Колганова и Бузгалина собственным, — предоставить точке зрения, противоположной вашей, "целых" 7 строчек теста, обрамив его "обличающими материалами", половина которых заведомо нейтральной названа быть не может (от разнообразнейших беляков до Бернштейна, чьи последователи из СДПГ в полном составе (один Либкнехт был против) проголосовали за военные кредиты тому самому демоническому немецкому правительству, которое одной стопкой денег способно совершить в любом месте революцию и одним взмахом руки повернуть историю в новое русло), а вторая половина - сказки детям на ночь, о том, что антивоенное движение придумал кайзер Вильгельм. Так вот, г-н Шехтман, у вас статья не более нейтральна; если вы считаете, что нейтральность нарушается посредством выделения жирным шрифтом некоторых особо интересных (и малоизвестных в нашем падком до веры "в мировые закулисы" обществе) фактов, то жирность шрифта можно и просто убрать))) --Камарад Че 14:32, 23 ноября 2007 (UTC)
Кстати, обозвав Зиновьева "Овсей-Гершем Ароновым Апфельбаумом", вы сами себя выдали. От вашего "немецкого золота" на революцию до "сиономасонского заговора" в болезненном воображении русских фашистов рукой подать. --Камарад Че 14:48, 23 ноября 2007 (UTC)

Как я понимаю, идейная подкованность истинного марксиста-ленинца заменяет ему все - в том числе и способность внимательно читать написанное и отличать авторский текст от цитаты из исторического документа (это по поводу Овсей-Герша Апфельбаума). Кто бы сомневался. :) Павел Шехтман 22:00, 23 ноября 2007 (UTC)

Итог

Орисс. Удалено. vinograd 22:58, 1 декабря 2007 (UTC)

DirectAdmin

Итог

Удалено как copyvio --Lockal 11:33, 18 ноября 2007 (UTC)

Пипец

  • Гляжу статью почистили. А по-моему информация о годе создания и индексации Яндексом несколько интересна. И, чтобы не быть голословными, приведите источник, доказывающий существование слова до 2002-03 годов, тогда я успокоюсь.— Это неподписанное сообщение было добавлено 2007-11-18T19:42:56 (обс · вклад) 

=Absolut buG=

  • Не знаю, не знаю. У нас в районе (дабы не сказать городе) это слово распространилось именно после описанных в статье событий. И до этого почему-то его никто не слышал и не употреблял. И давайте всё же соблюдать некий этикет и не обзывать друг-друга «самозваными "авторами"», я тоже не Бог и не знаю, что творится во Владивостоке или Калиниграде в данный момент. — Это неподписанное сообщение было добавлено 2007-11-18T16:20:33 (обс · вклад) =Absolut buG=

1. Словарно. 2. Незначимо. 3. Орисс («Я пишу это с так уверенно потому, что _Я_ и есть тот самый человек, который придумал это слово»). --Dstary 06:01, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Кажется, доводов в пользу сохранения не последовало. Удалено. Андрей Романенко 22:58, 25 ноября 2007 (UTC)

Mista.ru

ИМХО, незначимо. есть другие мнения? Хацкер 00:02, 18 ноября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Если соответствие ВП:ВЕБ где то и есть, то в статье точно не показано. --aTorero+ 13:37, 25 ноября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_ноября_2007&oldid=70750931